|
Forum Bruxelles-Francophone
Le forum de discussion francophone pluraliste et indépendant
pour la solidarité Wallonie - Bruxelles et périphérie
|
Forum sur les problèmes communautaires en Belgique - Posté : Bruxelles aurait pu devenir définitivement française !
|
Bruxelles aurait pu devenir définitivement française !
|
|
| |
| Auteur |
Message |
guibbs
habitué
Inscrit le: 31 Déc 2007
Messages: 118
|
 Posté le: 24/10/2008 08:46 Sujet du message: Bruxelles aurait pu devenir définitivement française ! |
 |
|
Voici ce que j'ai trouvé sur ce lien : http://en.wikipedia.org/wiki/Partition_of_belgium
La révolution bruxelloise aurait pu avoir des conséquences innattendues :
Major European powers (which included France, Germany and the United Kingdom) were divided over their response to the revolution of the Belgian people against the Dutch royal authorities.[16] France favored the secession of Belgium from the Netherlands, hoping to annex all or at least part of the area, which was also the aim of most of the Belgian insurgents. After this proposal had been rejected by the other European powers, which supported the continued union of the Netherlands, Talleyrand, the French ambassador to the United Kingdom, proposed a partition of the Southern Netherlands (most areas of modern Belgium).[16] To this end, the parts of the provinces of Liège, of Limburg and of Namur east of the Meuse river as well as the cities of Maastricht and Liège and the Grand Duchy of Luxembourg would go to Prussia. Part of the province of East Flanders, nearly all of the province of Brabant, the province of Hainaut and the province of Namur west of the Meuse would be assigned to France. The province of Antwerp - except the city of Antwerp itself - and the province of Limburg, west of the Meuse river - except Maastricht - would remain with the Netherlands, as would a small part of the province of Brabant, the former Oranje Lordship of Diest. West Flanders, most of East Flanders, including Zeeuws-Vlaanderen, and the city of Antwerp were to form the Free State of Antwerp, under British protection.[16]
However, this plan was rejected and Belgium was established as an essential buffer state against France's expansionist ambitions.[17] Wallonia and Flanders were unified as one state under the German prince, Leopold I of Saxe-Coburg-Gotha. Talleyrand described the new country as "an artificial construction, consisting of different peoples."[18] A historian of the Belgian revolution said that "in Belgium, there are parties and provinces, but no nation. Like a tent erected for one night, the new monarchy, after sheltering us from the tempest, will disappear without a trace."
On peut mettre à ce plan un bémol sérieux : la partition en deux de la Wallonie entre la France et la Prusse. Je pense que dans l'esprit des deux grandes puissances, il s'agissait surtout de se partager les riches charbonnages wallons ! D'où l'oppostion Britannique !
Connaissant l'esprit frondeur et très franchouillard des Liégeois, j'imagine mal ces derniers devenir Allemands sans broncher !
Néanmoins Talleyrand était d'une certaine façon visionnaire. Il avait senti que le nationalisme flamand viendrait à bout d'une Belgique dominée par une élite francophone.
C'est un bon écho à la crise linguistique actuelle ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Oliwan
Résident permanent
Inscrit le: 15 Jan 2009
Messages: 427
Localisation: Eaubonne - France
|
| Posté le: 25/02/2009 23:34 Sujet du message: Re: Bruxelles aurait pu devenir définitivement française ! |
|
|
| guibbs a écrit: | Voici ce que j'ai trouvé sur ce lien : http://en.wikipedia.org/wiki/Partition_of_belgium
La révolution bruxelloise aurait pu avoir des conséquences innattendues :
Major European powers (which included France, Germany and the United Kingdom) were divided over their response to the revolution of the Belgian people against the Dutch royal authorities.[16] France favored the secession of Belgium from the Netherlands, hoping to annex all or at least part of the area, which was also the aim of most of the Belgian insurgents. After this proposal had been rejected by the other European powers, which supported the continued union of the Netherlands, Talleyrand, the French ambassador to the United Kingdom, proposed a partition of the Southern Netherlands (most areas of modern Belgium).[16] To this end, the parts of the provinces of Liège, of Limburg and of Namur east of the Meuse river as well as the cities of Maastricht and Liège and the Grand Duchy of Luxembourg would go to Prussia. Part of the province of East Flanders, nearly all of the province of Brabant, the province of Hainaut and the province of Namur west of the Meuse would be assigned to France. The province of Antwerp - except the city of Antwerp itself - and the province of Limburg, west of the Meuse river - except Maastricht - would remain with the Netherlands, as would a small part of the province of Brabant, the former Oranje Lordship of Diest. West Flanders, most of East Flanders, including Zeeuws-Vlaanderen, and the city of Antwerp were to form the Free State of Antwerp, under British protection.[16]
However, this plan was rejected and Belgium was established as an essential buffer state against France's expansionist ambitions.[17] Wallonia and Flanders were unified as one state under the German prince, Leopold I of Saxe-Coburg-Gotha. Talleyrand described the new country as "an artificial construction, consisting of different peoples."[18] A historian of the Belgian revolution said that "in Belgium, there are parties and provinces, but no nation. Like a tent erected for one night, the new monarchy, after sheltering us from the tempest, will disappear without a trace."
On peut mettre à ce plan un bémol sérieux : la partition en deux de la Wallonie entre la France et la Prusse. Je pense que dans l'esprit des deux grandes puissances, il s'agissait surtout de se partager les riches charbonnages wallons ! D'où l'oppostion Britannique !
Connaissant l'esprit frondeur et très franchouillard des Liégeois, j'imagine mal ces derniers devenir Allemands sans broncher !
Néanmoins Talleyrand était d'une certaine façon visionnaire. Il avait senti que le nationalisme flamand viendrait à bout d'une Belgique dominée par une élite francophone.
C'est un bon écho à la crise linguistique actuelle ! |
Bruxelles aurait pu être définitivement flamande, du moins de langue flamande.
Les notables flamands ont fait en leur temps un choix, à la fois pragmatique et lourd de conséquences.
Pragmatique, car ils ont considéré, tout en ayant aucune affinité avec les Français, que la langue française, qui bénéficiait alors d'une aura sans commune mesure avec les "patois flamands', devait s'imposer à la population.
C'était un choix dicté par le bon sens, du moins, le bon sens économique.
Ca ne s'est pas fait sans heurt, ni en un jour, il n'empêche qu'aujourd'hui, beaucoup de Flamands bruxellois ne sont même pas bilingues, mais unilingues.
Aujourd'hui, les nationalistes Flamands, avec l'accord tacite des partis traditionnels, tentent de refaire l'Histoire, en gagnant à leur cause ces Flamands bruxellois, devenus francophones.
Une Flandre indépendante ne pourrait pas revendiquer Bruxelles, à moins de "déporter" sa population, ce qui est inenvisageable.
L'autre alternative, serait, pour faire accepter aux Bruxellois leur rattachement à la Flandre, d'imposer en Flandre...le bilinguisme. 
Oui je sais, c'est tout à fait loufoque.
Ces fameux notables ont donc, sans en être conscients, œuvré contre leur propre camp et ont donné à Bruxelles la possibilité d'être française.
_________________
N'écoutant que son courage qui ne lui disait rien, il se garda d'intervenir.
Jules Renard |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Claude52
utilisateur
Inscrit le: 27 Jan 2008
Messages: 47
Localisation: Liège
|
| Posté le: 15/09/2009 15:23 Sujet du message: |
|
|
Ce que Bruxelles pourrait bien devenir à terme, c'est arabe: 57 % des nouveaux nés à Bruxelles sont musulmans.
À méditer...
_________________
Claude - W-4020 Liège
Retrouvez-moi sur mon carnet de réflexion en ligne "Le blog d'un Wallon":
http://leblogdunwallon.hautetfort.com
Et surtout, ne vous privez pas de commentaires! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Greg
Gourou
Inscrit le: 23 Fév 2008
Messages: 1898
Localisation: Bruxelles
|
| Posté le: 15/09/2009 18:06 Sujet du message: |
|
|
| Claude52 a écrit: | | Ce que Bruxelles pourrait bien devenir à terme, c'est arabe: 57 % des nouveaux nés à Bruxelles sont musulmans. |
Belges ou étrangers? Arabes ou musulmans?
La grande majorité des musulmans ne sont pas arabes. Et une partie significative des arabes ne sont pas musulmans. Vous ne le saviez pas?
Par ailleurs, que mes voisins soient musulmans, chrétiens ou juifs, ne me regardent absolument pas. L'important est qu'ils soient intégrées. L'écrasante majorité l'est. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Un Liégeois de Drogenbos
Résident
Inscrit le: 01 Nov 2008
Messages: 228
Localisation: Drogenbos
|
| Posté le: 15/09/2009 18:23 Sujet du message: |
|
|
| Claude52 a écrit: | Ce que Bruxelles pourrait bien devenir à terme, c'est arabe: 57 % des nouveaux nés à Bruxelles sont musulmans.
À méditer... |
Ne confondons pas les arabes et les musulmans. La confusion est fréquente. Les Indonésiens, majoritairement musulmans (1er pays en termes de croyants), n'ont évidemment rien d'"arabes". Ceci dit, il est clair que la démographie bruxelloise est et sera toujours plus influencée par les descendants d'immigrés maghrébins ou turcs, de confession musulmane. C'est une question importante qui mérite d'être débattue mais qui n'a pas de lien direct avec la cause qui nous occupe. D'une part, ces nouveaux arrivants ont adopté la langue française (beaucoup de marocains le parlaient avant d'arriver), et d'autre part la situation bruxelloise n'est pas qualitativement différente de celle de maintes villes françaises (Toulon, Paris,...) où l'immigration est aussi forte. Bruxelles peut donc devenir française avec ses nouveaux arrivants.
_________________
Les frontières naturelles de la France sont celles de sa langue. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Oliwan
Résident permanent
Inscrit le: 15 Jan 2009
Messages: 427
Localisation: Eaubonne - France
|
| Posté le: 16/09/2009 17:08 Sujet du message: |
|
|
| Un Liégeois de Drogenbos a écrit: | | Claude52 a écrit: | Ce que Bruxelles pourrait bien devenir à terme, c'est arabe: 57 % des nouveaux nés à Bruxelles sont musulmans.
À méditer... |
Ne confondons pas les arabes et les musulmans. La confusion est fréquente. Les Indonésiens, majoritairement musulmans (1er pays en termes de croyants), n'ont évidemment rien d'"arabes". Ceci dit, il est clair que la démographie bruxelloise est et sera toujours plus influencée par les descendants d'immigrés maghrébins ou turcs, de confession musulmane. C'est une question importante qui mérite d'être débattue mais qui n'a pas de lien direct avec la cause qui nous occupe. D'une part, ces nouveaux arrivants ont adopté la langue française (beaucoup de marocains le parlaient avant d'arriver), et d'autre part la situation bruxelloise n'est pas qualitativement différente de celle de maintes villes françaises (Toulon, Paris,...) où l'immigration est aussi forte. Bruxelles peut donc devenir française avec ses nouveaux arrivants. |
"Musulman" se réfère à une religion et non à une nationalité.
Par comparaison, tous les Israéliens ne sont pas juifs.
La remarque de Claude52 est sans doute mal formulée mais elle n'a rien d'anodine car sans porter de jugement de valeur et ni considérations racistes, ce facteur démographique peut avoir une incidence, même indirecte, sur la stratégie autonomiste flamande, voire sur la nature d'un éventuel rattachement de Bruxelles à la France.
_________________
N'écoutant que son courage qui ne lui disait rien, il se garda d'intervenir.
Jules Renard |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Claude52
utilisateur
Inscrit le: 27 Jan 2008
Messages: 47
Localisation: Liège
|
| Posté le: 29/09/2009 10:01 Sujet du message: |
|
|
| Greg a écrit: | | Claude52 a écrit: | | Ce que Bruxelles pourrait bien devenir à terme, c'est arabe: 57 % des nouveaux nés à Bruxelles sont musulmans. |
Belges ou étrangers? Arabes ou musulmans?
La grande majorité des musulmans ne sont pas arabes. Et une partie significative des arabes ne sont pas musulmans. Vous ne le saviez pas?
Par ailleurs, que mes voisins soient musulmans, chrétiens ou juifs, ne me regardent absolument pas. L'important est qu'ils soient intégrées. L'écrasante majorité l'est. |
Je maintiens le concept d'arabe dans mes propos dans la mesure où c'est la langue du Coran, donc unificatrice. Tant que certains pays refusent de reconnaître le traité de La Haye et utilisent la double nationalité pour islamiser l'Europe, j'ai peine à faire la différence entre l'intégration sincère et celle dictée par la tiqqiya.
En fait de nationalité, le Musulman est avant tout musulman, s'inscrit dans le concep de l'Umma un peu comme nous étions des membres de la Chrétienté au Moyen-Âge.
Mais il est vrai que mes propos étaient réducteurs dans le sens qu'ils présupposaient ce que j'ai explicité maintenant.
_________________
Claude - W-4020 Liège
Retrouvez-moi sur mon carnet de réflexion en ligne "Le blog d'un Wallon":
http://leblogdunwallon.hautetfort.com
Et surtout, ne vous privez pas de commentaires! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ney
Résident
Inscrit le: 25 Jan 2008
Messages: 254
Localisation: Shangri La
|
| Posté le: 11/10/2009 00:19 Sujet du message: |
|
|
| Greg a écrit: | | L'écrasante majorité l'est. |
J'en doute. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
INSCRIVEZ-VOUS !
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
