Accueil - 30 derniers messages - 30 messages plus lus - top 30 des réponses - Les recherches - Les utilisateurs - Version mobile

JPBWEB · Posté le: 31/08/2009 01:34 Sujet du message:

Plusieurs intervenants de ce forum, très légitimement en tant que militants rattachistes, semblent s’interroger sur la meilleure manière de convaincre un vaste électorat du bien fondé des positions et analyses de leur parti. Devant le résultat électoral très modeste obtenu alors que les militants n’ont pas ménagé leurs efforts et que les circonstances étaient plus favorables que jamais, il y a en effet de quoi s’interroger. C’est évidemment louable mais c’est futile, à mon humble avis.

Je reste par contre persuadé que l’heure de la disparition de la Belgique est bien plus proche que beaucoup le pensent, mais ce ne sera pas du fait d’une poussée rattachiste à d’hypothétiques futures élections.
Je doute fort de la capacité de quiconque de convaincre la population belge de quoi que ce soit, pas plus la thèse rattachiste que quoi que ce soit d’autre. La culture politique de la Belgique ne se prête simplement pas au débat d’idée. C’est évidemment vrai pour les Francophones, mas ce n’est pas faux en Flandre non plus. Si vraiment il fallait pas à pas obtenir le ralliement d’une large majorité de nos concitoyens en vue d’une union à la France, je serais le premier à dire que c’est totalement et irrémédiablement sans espoir. Certes, la Belgique a du plomb dans l’aile et chaque jour progresse chez beaucoup de gens le deuil de ce pays chimérique qui n’a peut-être jamais existé sous cette forme que dans leur esprit, et les efforts des militants et du RWF y contribuent, mais la fin de la Belgique ne viendra pas d’une initiative populaire.

La dernière chose à faire, selon moi, serait d’édulcorer le message du RWF en suggérant qu’il y aurait des accommodements transitoires à trouver avec la France, du genre des bricolages putatifs des Ducarme père et fils par exemple, permettant même aux Wallons de conserver leur bon roi comme en Polynésie. C’est probablement archi faux et en plus ça ne servira à rien puisque par hypothèse la plupart des gens veulent rester ce qu’ils sont, tut ce qu’ils sont et rien que ce qu’ils sont. Leur dire que le changement serait peut-être un peu moindre en apparence n’aidera pas à les convaincre, mais déconsidérera par contre le parti qui y perdrait son image de rigueur morale. Sa crédibilité s’en ressentirait sans aucun bénéfice par ailleurs.

Je ne suis pas membre du RWF, tout au plus un sympathisant, et je respecte profondément l’engagement des militants que j’ai appris à apprécier sur ce forum. Mon point de vue est qu’il ne faudrait pas qu’ils voient dans la relative stagnation de leur parti une sorte d’échec personnel, ni qu’ils se mettent à douter de la ligne suivie.
_________________
"Les grands orateurs qui dominent les assemblées par l'éclat de leur parole sont, en général, les hommes politiques les plus médiocres."
Napoléon

Oliwan

Bruxellois · Posté le: 31/08/2009 02:09 Sujet du message:

Greg · Posté le: 31/08/2009 10:18 Sujet du message:

A la lecture de vos messages, j'ai l'impression que pour nombre d'entre vous, la forme du projet politique réunionniste apparaît comme une "question de détail": l'effondrement viendra de la Flandre, ou de l'économie, ou de la paralysie du fédéral, etc. Donc en gros, inutile de discutailler sur ces points qui ne sont de toute façon pas à l'ordre du jour, et tenons-nous à la ligne actuelle du RWF.

Hors, il n'y aura jamais d'intégration, qu'elle que soit sa forme, sans des référenda locaux. C'est un point que le RWF reconnaît et qui est un point essentiel de son programme, on a parfois aussi tendance à l'oublier. La réunion ne se fera donc pas sans passer devant les électeurs. C'est incontournable. Tant au niveau belge qu'international. Et il faudra, le moment venu, obtenir leur soutien.

Il est donc clair pour moi que la forme de l'intégration, les arguments que nous devrons défendre devant les électeurs, devant les autres pays européens, auprès de l'union européenne, afin d'obtenir leur soutien et le soutien de la majorité des électeurs doivent être préparés maintenant. Hors, si le RWF s'en tient à sa ligne historique, sans peaufiner, sans ajuster et préciser son programme pour rallier des soutiens, tout referendum est voué à l'échec.

Ou il ne pourra venir, on peut rêver, que des partis politiques traditionnels acculés par la fragmentation de la Belgique. Quelle ironie, n'est-ce pas?

AgatheN · Posté le: 31/08/2009 10:47 Sujet du message:

Admin2, tu parles d'or !

Le projet ne doit pas effrayer les dirigeants des partis traditionnels concernant la persistance des institutions régionales, ni les gens qui seront amenés à se prononcer par référendum, même si dans notre coeur, nous préférerions "l'assimilation" (je n'aime pas beaucoup ce mot, mais bon) du RWF.

La Belgique française de Ducarme ne va pas assez loin (le Roi, un double gouvernement et quoi encore ?!), tandis que la ligne du RWF va trop loin pour pouvoir être acceptée. Le projet d'union-intégration que tu sais me paraît être le meilleur compromis pour une base de discussion.
_________________
Quand le coq wallon dit "Accordons nos violons", le lion flamand répond "Violons nos accords" ! Cela suffit !

Bruxellois · Posté le: 31/08/2009 11:22 Sujet du message:

JPBWEB · Posté le: 31/08/2009 13:34 Sujet du message:

Greg · Posté le: 31/08/2009 14:37 Sujet du message:

JPBWEB · Posté le: 31/08/2009 15:45 Sujet du message:

Je comprends et j’approuve.

Qu’il me soit permis cependant de souligner qu’il serait vain d’instruire une sorte de dossier à charge de la Flandre. Il n’est pas nécessaire de convaincre quiconque de quelques griefs passés (ou présents !) dont il faudrait obtenir réparation. Le règlement international qui interviendra se préoccupera très peu du passé mais veillera à trancher, puisque c’est de cela qu’il s’agit, dans le sens de la création d’un nouvel état de fait sur le terrain qui ne soit plus susceptible d’appeler à révision. Il ne faut pas espérer ni donc travailler dans l’espoir d’une sorte de procès de Nuremberg de la périphérie bruxelloise. Il ne faut pas escompter non plus grande sympathie de la part des puissances riveraines, même la France. Elles s’empareront de ce dossier à contrecœur et n’auront strictement aucune envie de le rouvrir dans cinq ans ou même après pour « corriger le tir » et donc ne voudront pas prendre le risque ni la peine de rentrer dans des débats passionnels qui ne concernent en fin de compte que les futurs-ex-Belges. Dans cette perspective, le rappel de ce que les Francophones voient comme autant d’avanies, atteintes à leurs droits et manipulations de bas étage par des Flamands tétanisés par leur nationalisme revanchard et le droit du sol n’aura d’utilité que pour éclairer ceux qui devront opérer la partition sur la genèse de l’état de fait qu’il leur appartiendra de dénouer.

Dès lors, avec une vision dépassionnée, assez technocratique et surtout dans le but d’assurer une véritable pérennité à la solution apportée, on veillera à opérer une partition territoriale qui « collera » au plus près à la réalité humaine du terrain, ce qu’à l’évidence les Belges ne sauront jamais faire. En pratique, cela se soldera plus que probablement en effet par une légère perte territoriale de la Flandre telle qu’on la connaît encore aujourd’hui, mais ce sera tant mieux pour elle aussi car cela lui évitera de recommencer l’expérience schizophrène de la défunte Belgique avec une minorité francophone irréductible qui lui pourrira la vie et son image internationale.

Le solde net légèrement négatif en termes de territoire flamand ne sera en rien une pénalisation pour avoir été les « méchants », ni une compensation pour les Francophones qui auraient été les « gentils » mais simplement la traduction en actes quasiment fonciers d’un état de fait sur le terrain, dans le seul but d’établir une frontière d’état certes aussi « juste » que possible mais surtout aussi incontestable que possible, car il ne sera plus jamais question de la modifier.
_________________
"Les grands orateurs qui dominent les assemblées par l'éclat de leur parole sont, en général, les hommes politiques les plus médiocres."
Napoléon

Bxxl · Posté le: 31/08/2009 17:16 Sujet du message:

Parce qu'en 1830, on aurait établit les frontières sans avoir la conviction qu'elles perdureraient?

Toutes reconsidérations de frontières a pour vocation d'être durable, non?

Par ailleurs je suis bien d'accord avec ceci: