Accueil - 30 derniers messages - 30 messages plus lus - top 30 des réponses - Les recherches - Les utilisateurs - Version mobile

Greg · Posté le: 30/12/2009 13:30 Sujet du message: Réflexion politique

Je pars du postulat que la Flandre ne prendra pas son indépendance, pas encore. Elle aurait peu à gagner: elle co-gère déjà Bruxelles et a largement la main sur le fédéral.

Alors on peut imaginer que le régime craque, par exemple, sur la question de BHV. Mais je ne le crois pas. Parce qu'il n'existe à ce jour aucune alternative convaincante (je n'ai pas dit "crédible") pour les politiques et citoyens FR.

Une Fédération Wallonie-Bruxelles? Impensable. Vous imaginez déjà le chaos, le maintien de la particratie corrompue, et la chute du niveau de vie que cela entraînerait? Aucun parti politique ne peut y croire sérieusement. Idem pour une Wallonie indépendante.

Le seul scénario réaliste et crédible est celui de l'union à la France. Nous savons pour quelles raisons. Mais notre message est trop compliqué et il n'est accessible qu'à une élite. Alors que le message des partis traditionnels est simple et clair: PS=sécurité sociale, MR=économie, CDH=famille, Ecolo=environnement.

Si un électeur potentiel demande d'expliquer en une phrase ce qui pourrait le motiver de voter RWF, par exemple, quel serait notre réponse? En une phrase? Nous sommes incapables d'expliquer simplement et donc de convaincre. Pour la France? La France ne fait plus rêver. Et cela ne répond pas aux préoccupations des gens.

Je me souviens d'une interview de Bart De Wever avant les élections. Il disait en substance que si son discours avait été basé directement sur l'indépendance de la Flandre (il n'oserait même pas aborder l'idée d'un rattachement aux Pays-Bas) il se planterait. D'où son idée de mettre en avant les avantages de l'autonomie flamande pour mieux répondre aux besoins des gens: on ne donne pas le même médicament à deux enfants atteints de maladies différentes. C'est aussi le message du mouvement flamand.

Jacques Etienne ne dit rien d'autres (cfr RTL): "L’homme fort de la capitale wallonne se dit ulcéré par l’immobilisme du gouvernement fédéral sur le financement de la réforme des services d’incendie, ou encore sur les missions de police sans cesse croissantes dévolues aux communes alors que le fédéral n’en fournit pas les moyens financiers."

"Pour ce Wallon, les Régions doivent prendre la place que l’Etat fédéral n’occupe plus. Et la Wallonie doit se montrer plus incisive à l’égard de la Flandre, qui « pinaille sur tout » et prend l’ascendant sur le gouvernement fédéral. Il se dit donc en faveur d’un divorce entre Wallonie et Flandre, avant que l’Etat belge ne soit en faillite : « Je pense qu’à un moment donné, la question devra être posée : ‘Est-ce qu’il ne vaut pas mieux se séparer quant il y a encore de l’argent dans le ménage plutôt que de faire un divorce quand il n’y a plus rien dans la caisse ?"

Voilà un discours percutant, très proche de celui avancé avec succès par le mouvement flamand. Bien entendu, le RWF en parle aussi, et même beaucoup. Mais le centre de son discours reste axé sur le "rattachement à la France", l'agitation de drapeaux français et le chant de la Marseillaise, ce qui décrédibilise la partie la plus convaincante de son discours.

Le citoyen retient RWF="La France". De ce fait, on saute une étape: celle du séparatisme. On culpabilise aussi inutilement les citoyens, puisqu'on les juge implicitement incapables de se prendre en charge eux-mêmes (ce qui est une réalité, mais faut-il le dire?). Et "la France", ce n'est pas une famille politique. Ce qui nous prive en partie du soutien des partis souverainistes européens.

Je n'ai pas encore lu les différents textes des rénovateurs du RWF. Mais il me semble aujourd'hui important d'agir de façon plus indirecte. Inspirons-nous du discours du mouvement flamand. Par exemple, sur base d'un parti ou d'un mouvement souverainiste. Notre message effraiera moins l'électeur médian. Il doit être simple. PSW (Parti souverainiste Wallon, exemple) associés à "Pour que les Wallons décident pour les Wallons" et/ou PSB: "Pour que les Bruxellois décident pour les Bruxellois". Un parti francophone commun wallon et bruxellois: je n'y crois plus. D'une part, les problèmes sont différents, donc les solutions aussi, d'autre part, le fait régional a dépassé le fait communautaire.

Autre avantage: on s'inscrit dans la famille politique des souverainistes, qu'ils soient français, anglais, espagnols, ou autres. Avez-vous par ailleurs remarqué que les souverainistes français (http://www.webtelelibre.levillage.org/) font un large écho sur leir site web au blog du "francophone de bruxelles" alors que je ne trouve aucune trace du RWF? Nous avons besoin d'alliés, et pas seulement français. Il ne faut pas l'oublier.

Vous me direz que j'abandonne l'union à la France. Pas du tout. Au contraire, comme je l'ai dit dans la première partie, un Etat croupion Wallonie-(Bruxelles) n'est pas viable. En prônant notre souveraineté, un terme plus porteur que celui de séparatisme, on établit les bases d'une union à la France (pas une assimilation), telle que décrite par Jacques Lenain dans ses travaux relatifs aux modalités d'une telle union. La boucle est bouclée. On retrouve notre souveraineté dans un cadre institutionnel différent apte à "répondre aux problèmes des gens".

Qu'en pensez-vous?

Victor · Posté le: 30/12/2009 14:44 Sujet du message:

Tu as tout dit en une phrase Greg, il faut aussi "répondre aux problèmes des gens" car problèmes il y a ! Tant que tu n'auras pas apporté une réponse à leurs problèmes, ils ne s'intéresseront que fort peu à un rattachement à la France si ce n'est qu'avec un couteau sur la gorge.
_________________

AgatheN · Posté le: 30/12/2009 14:46 Sujet du message:

J'en pense que c'est une bonne idée !

Plein de gens en ont marre de la domination flamande, sans faire le pas vers le séparatisme ou le réunionnisme, parce qu'ils pensent que ce n'est pas réaliste ou cela ne leur vient tout simplement pas à l'esprit.
Nous dire "souverainistes" et défendre l'idée que les Wallons décident pour eux-mêmes, que les Bruxellois décident pour eux-mêmes, avec en filigrane l'union-intégration, pourrait fonctionner.

Dans la zone privilège, tu verras les courriers que j'ai posté, si tu ne les as pas encore lus : notre nouveau mouvement reprend à peu près ces idées, y compris dans son appellation provisoire.
_________________
Quand le coq wallon dit "Accordons nos violons", le lion flamand répond "Violons nos accords" ! Cela suffit !

mars2000 · Posté le: 30/12/2009 14:53 Sujet du message:

Je suis assez d'accord avec cette approche. Toutefois, une autonomie renforcée des régions comme première étape à la séparation (2ème étape) et au référendum (3ème étape) pouvant conduire au rattachement (4ème étape) n'est pas incompatible avec l'approche FDF de la Fédération Wallonie-Bruxelles.

Je m'explique : aussi longtemps que stratégiquement, il faut maintenir la Communauté française pour s'opposer à la Communauté flamande, il n'est pas possible de régionaliser les matières culturelles et personnalisables. Toutefois, rien, à mon avis, n'empêche de reconnaître, pour ces matières, des spécificités bruxelloises, d'en tenir compte dans les décrets et surtout d'en assurer la spécifique application par la COCOF, qui fait partie du système institutionnel bruxellois si compliqué.

Par contre, une fois arrivé à la 2de étape (que ce soit les Flamands qui nous larguent ou le contraire), on peut supprimer la Communauté française, régionaliser les matières culturelles et personnalisables, ce qui au passage donnera enfin à la région bruxelloise un statut de région à part entière (sans belle-mères communautaires) et créer une Fédération Wallonie-Bruxelles pour les matières non régionalisées. J'en profiterais pour supprimer la monarchie.

C'est dans le contexte de cette Fédération que l'on pourra mieux expliquer les avantages économiques, financiers et sociaux d'une forme d'intégration à la France et organiser, dans chaque région, le fameux référendum. Dans cette période, la Fédération pourrait même recourir à la formule de l'union-association avec la France.

Après un référendum positif, on serait dans une formule d'union-intégration, comportant un % important d'union-assimilation. Il faudrait alors faire évoluer les choses pour qu'en 12 ans environ pour la Wallonie, 15 ans environ pour Bruxelles (délai plus long vu la complexité bruxelloise), le pourcentage d'union-assimilation soit au moins de 90 %, de façon à ce que le statut particulier de la Wallonie et de Bruxelles ne pose pas de problème de compatibilité avec le système commun à la plupart des régions françaises.
_________________
Benoît

Bxxl · Posté le: 30/12/2009 17:28 Sujet du message:

PSB= idée très porteuse.

à Bruxelles, ça pourrait même faire les fameux 5 % assez rapidement.

Mais c'est dommage de perdre les éléments moteurs wallons qu'un parti unique francophone pourrait apporter, je pense à des gens comme Jamart.
_________________
La fin de la Belgique, c'est pas la fin du monde.

zmodem · Gourou Inscrit le: 26 Fév 2008 Messages: 1208

Attention avec les mots quand même; les souverainistes (français) sont souvent perçus à tort ou a raison comme anti-européens, ce qui risque d'être contre-productif (les Belges étant plutôt parmi les populations européennes les plus europhiles).

Greg · Posté le: 30/12/2009 18:39 Sujet du message:

Bxxl · Posté le: 30/12/2009 19:04 Sujet du message:

Il est aussi possible d'inverser deux termes pour éviter "souverainiste"

PBS
Parti de Bruxelles Souveraine (parti des Bruxellois Souverains)
Pour que les Bruxellois décident pour les Bruxellois

Mais un côté impérial pointe alors le bout de son nez.

PSB reste meilleur pour moi
même si... ça commence par PS et le mot "souverain" évoque l aroyauté pour beaucoup.
_________________
La fin de la Belgique, c'est pas la fin du monde.

mars2000 · Posté le: 30/12/2009 19:35 Sujet du message:

PSB, c'est l'ancien sigle du PS du temps de la Belgique unitaire. A mon avis, le sigle est protégé.

Pourquoi pas USB (avec U pour Union) ? De quoi (se) connecter .... Wink

_________________
Benoît

Bruce Asphalt · Posté le: 30/12/2009 20:48 Sujet du message: Réflexion politique

Bxxl · Posté le: 31/12/2009 00:49 Sujet du message:

Ce qui me fait penser à

PAF
Parti autonomiste francophone.

Un seul nom pour les Bruxellois et les wallons.
Un côté percutant très intéressant.
Une bonne claque à tout ce qui existe.
Et une garantie d'entrer facilement dans les mémoires.
_________________
La fin de la Belgique, c'est pas la fin du monde.

Aucassin · Posté le: 31/12/2009 11:07 Sujet du message: Re: Réflexion politique

Greg · Posté le: 31/12/2009 12:16 Sujet du message:

Dans mon esprit, il ne s'agit pas d'édulcorer le discours: il s'agit de le changer radicalement.

Un parti dont l'objectif est le rattachement à la France saute une étape: celle de la souveraineté de ses Régions, de leur autonomie.

Cela, c'est bien plus facile à l'expliquer, en fait il ne faut même pas l'expliquer, tout est dit dans son appellation. Comme Ecolo=environnement.

Par contre, expliquer le choix de la France est une tâche ardue, qui culpabilise les Wallons (et Bruxellois). Perin disait que cette approche était vouée à l'échec permanent. Il avait raison. Bart De Wever ne dit rien d'autres. Il n'a pas fait campagne en agitant un drapeau hollandais. Vous voyez où je veux en venir?

La crainte est réelle dans l'opinion publique. "La France? Pour être dirigé par un préfet de Paris, et accueillir les centrales nucléaires françaises, et les demandeurs d'asile? Plutôt vivre avec les flamands!"; "La France? Oui à la séparation, mais pas pour faire passer notre soumission à la Flandre à celle de la France!".

Que voulez répondre à cela ? On ne convaincra pas. Et les gens s'en moquent par ailleurs. Cela ne répond pas à leurs préoccupations. Par contre, si on leur explique que l'autonomie permettra aux Wallons d'être dirigés par les Wallons, sans intervention flamande, on évite la parade des Belgicains.

Bxxl · Posté le: 31/12/2009 12:37 Sujet du message:

Aucassin,

Il est intéressant de lire les commentaires sur lesoir.be, rtl et la libre.be concernant "rififi au rwf".
Des tas de nouveaux intervenants qui crachent tous sur la France ou pour le moins s'en distancient tant qu'ils peuvent.
Un vrai rejet, sans doute irrationnel, existe.

Comme dit Greg, vendre la France, c'est sauter une étape. C'est mission impossible.
Ouvrir les yeux sur la dérive Belge, et sur les risques de continuer en l'état, ça c'est convaicant et nous avons des tonnes d'arguments qui trouvent toujours des oreilles très attentives. Des oreilles qui écoutent et pas qui rétorquent des contre-arguments rejet-panique car pas prêts comme quand on parle de réunionisme.
_________________
La fin de la Belgique, c'est pas la fin du monde.

Aucassin · Posté le: 31/12/2009 13:20 Sujet du message: